Resumen ejecutivo
- China construye más de la mitad del tonelaje mundial y concentrará cerca de dos tercios de la cartera de pedidos, en el mismo momento en que cambian la propulsión, la autonomía, el posicionamiento satelital y la cartografía digital de la navegación.
- El documento pregunta si ese ascenso es una sucesión hegemónica dentro de las reglas actuales del mar, una revolución de su base material o ambas a la vez, y ofrece una matriz y una grilla de seis planos para responderlo.
- La historia muestra que dominio productivo y revolución técnica son variables independientes. Gran Bretaña las reunió en el siglo XIX y Estados Unidos las separó con el contenedor.
- La renovación masiva de la flota mundial por un solo constructor puede transformar la actividad marítima aunque no se lo proponga.
- Chile, que mueve por mar cerca del 95% de su comercio y aprobó una política de construcción naval a quince años, necesita la respuesta antes de consolidar esa inversión. La carta S-101 antártica del SHOA prueba que puede ocupar posiciones tempranas en las capas nuevas.
1. Una coincidencia que exige una pregunta
Dos procesos de escala histórica ocurren a la vez en el mar. El primero es una concentración productiva sin precedente moderno. China construye más de la mitad del tonelaje mundial, captura cerca de tres cuartos de los pedidos nuevos y mantiene la mayor armada del mundo por número de plataformas.1,2,3 El segundo es un cambio en la base técnica de la actividad marítima. La industria vive lo que ella misma llama la cuarta revolución de la propulsión, la Organización Marítima Internacional codifica la navegación autónoma, los sistemas satelitales transforman el posicionamiento y la familia de estándares S-100 reemplaza la representación digital del mar vigente desde hace tres décadas.4,5
Cada proceso desafía por separado al pensamiento estratégico nacional, y su simultaneidad obliga a preguntarse si se trata del mismo proceso. Dicho con precisión, la pregunta es si el ascenso marítimo chino constituye una sucesión hegemónica dentro del paradigma técnico vigente, con un nuevo actor dominando el mismo juego, una revolución de la base material que cambia qué es un buque, cómo se propulsa, quién lo tripula, por dónde navega, cómo se representa el mar y bajo qué normas se ordena, o ambas cosas a la vez.
La distinción tiene consecuencias prácticas. Si solo cambia el balance del dominio, lo racional para los demás Estados es competir o alinearse en un juego de reglas conocidas. Si cambia la base material, se abren posiciones que el juego anterior no contenía, y la historia enseña que esas ventanas son breves y se cierran cuando el nuevo paradigma se consolida.
Este documento se propone demostrar que la pregunta es válida, porque se apoya en teoría aceptada, la literatura no la ha resuelto, puede medirse con indicadores observables y sus respuestas posibles tienen consecuencias divergentes. Busca además dotarla de sus primeros instrumentos, una matriz de posiciones y una grilla de observación. Completa una trilogía cuyo primer texto propuso la ciudad naval como unidad de análisis del poder marítimo6 y cuyo segundo explicó los factores del caso chino.7
2. Criterios de validación y fuentes
Una pregunta de investigación es válida cuando cumple cuatro criterios. Debe derivar de un cuerpo de teoría aceptado y no de una intuición periodística. Debe responder a un vacío documentado, en el que la literatura la haya rozado sin resolverla. Debe poder traducirse en factores observables cuya evolución permita decidir entre respuestas rivales, porque una pregunta que ningún dato puede modificar queda reducida a una postura. Y sus respuestas posibles deben implicar cursos de acción distintos para actores identificables.
El protocolo de fuentes replica el del estudio complementario de esta trilogía. Los datos estructurales provienen solo de estadísticas multilaterales estandarizadas (UNCTAD, OCDE), trianguladas con fuentes oficiales chinas (MIIT) donde convergen.18,2 La teoría proviene de obras arbitradas o canónicas, como los clásicos de la geopolítica marítima, la teoría realista del cambio internacional y la historiografía económica del transporte, y la literatura de centros de estudios se usa con su sesgo declarado.9,3 Ninguna afirmación descansa en una sola de estas capas.
3. Los ciclos hegemónicos como calibración histórica
La teoría de los ciclos largos de Modelski y Thompson estableció empíricamente que el liderazgo del sistema internacional moderno ha sido siempre marítimo. Sus series de concentración del poder naval desde 1494 muestran la secuencia de Portugal, Holanda, Gran Bretaña y Estados Unidos, y concluyen que «solo quienes han dispuesto de armadas superiores han reclamado el liderazgo mundial».10 Su obra posterior vinculó los ciclos de liderazgo a los sectores económicos líderes y mostró que encabeza el sistema la potencia que captura la siguiente ola tecnológica.11
Gilpin distingue dos profundidades de ese liderazgo. El cambio sistémico trae nueva gobernanza y nuevo hegemón dentro del mismo juego, mientras el cambio de sistema altera la naturaleza de los actores y del juego mismo.12 En esos términos, la pregunta es si el mar asiste a un cambio sistémico, a un cambio de sistema o a ambos. Los dos ciclos anteriores sirven de calibración, porque muestran que dominio y revolución son variables independientes.
El ciclo británico es el caso de unión. Gran Bretaña dominaba la construcción naval mundial cuando el vapor, el hierro y la hélice desmantelaron el paradigma de la vela, y absorbió esa revolución en sus propios astilleros y ciudades navales, como el Clyde, el Tyne y Barrow. La convirtió en un segundo siglo de primacía y la completó con la superestructura que organizó la vida marítima mundial, es decir, el registro, la clasificación, el seguro, el derecho marítimo y la carta del Almirantazgo.13,14 Cuando dominio y revolución coinciden en un mismo actor, el resultado es la reescritura del orden marítimo.
El ciclo estadounidense es el caso de disociación, y su pieza central es el contenedor. La contenedorización, innovación estadounidense de los años cincuenta y sesenta, fue la mayor transformación marítima del siglo XX. Redujo drásticamente los costos de manipulación, reorganizó los puertos y el trabajo portuario, hizo posible la manufactura distribuida globalmente y alcanzó su apogeo en la globalización posterior a la Guerra Fría.15 El país que la inventó perdió, sin embargo, la base material que su invento multiplicó. La construcción migró a Japón y luego a Corea, las banderas a los registros abiertos y las tripulaciones al sur global, y la flota y los astilleros estadounidenses cayeron a la marginalidad estadística mientras su armada dominaba los océanos.19 Esa separación entre quién innova, quién construye, quién opera y quién patrulla es la anomalía que hereda el sistema actual, y explica la asimetría que documentó el estudio complementario entre un hegemón naval sin astilleros y un retador que es el astillero del mundo.7
La magnitud de esa revolución fija la vara de lo que significa transformar la actividad marítima. Levinson documentó que, antes del contenedor, la manipulación de carga podía representar la mitad del costo del transporte marítimo y un buque pasaba en puerto tanto tiempo como en el mar. La estandarización de la caja y de sus interfaces con el buque, la grúa, el camión y el ferrocarril volvió ese costo económicamente irrelevante, redujo las estadías de semanas a horas, liquidó el oficio portuario tradicional, desplazó a los puertos que no se adaptaron (Londres y Nueva York cedieron ante Felixstowe y Newark) y habilitó la fragmentación global de la manufactura.15 Ningún cambio en el balance de flotas del siglo XX alteró la economía mundial en una fracción comparable, y ese es el estándar de evidencia que exige la palabra revolución.
El tercer caso, dominio sin revolución, también tiene ocupantes históricos. Japón dominó la construcción naval desde los años sesenta y Corea del Sur lo desplazó desde los noventa. Entre ambos concentraron por décadas la mayoría del tonelaje mundial sin redefinir el paradigma de la navegación, cuyas reglas, seguros, clasificación y derecho siguieron domiciliados en Occidente.8,14 Por eso su liderazgo resultó transferible. Un liderazgo basado solo en la escala se pierde ante el siguiente competidor, mientras el que controla el sistema de normas y servicios perdura, como el británico, que conservó el Lloyd’s y el derecho marítimo mucho después de perder sus astilleros.
De esta calibración se desprenden las posibilidades del caso chino. Si su ascenso combinara dominio productivo y captura de la revolución técnica en curso, sería la primera reunificación de ambas variables desde Gran Bretaña. Si China dominara la producción del paradigma viejo mientras la frontera del nuevo se define en otra parte, repetiría el caso japonés y coreano de escala sin sistema. La matriz de la tabla 1 convierte esa disyuntiva en un espacio de posiciones donde la trayectoria puede desplazarse en el tiempo. El debate estratégico chino, que discute expresamente cómo «superar el mahanianismo», sugiere que Beijing entiende su ascenso como algo más que una sucesión dentro del juego heredado.16,17
Tabla 1. Matriz dominio–revolución con casos históricos (elaboración propia).
| Sin revolución de la base material | Con revolución de la base material | |
| Con dominio productivo | Japón y Corea (1970–2000): escala sin redefinición del paradigma; liderazgo transferible | Gran Bretaña (siglo XIX): unión de ambas; reescritura del orden marítimo. ¿China? |
| Sin dominio productivo | Potencias navales puras; dominio militar sobre base ajena (EE.UU. contemporáneo) | EE.UU. de la contenedorización: revolución sin retención de la base productiva |
4. La cantidad como salto de calidad
El segundo eje plantea una hipótesis que la literatura no ha medido, según la cual la incorporación masiva de tonelaje nuevo reemplaza la flota mundial a una velocidad que vuelve cualitativo el cambio. Los datos son convergentes. La flota mundial envejece, y la UNCTAD registra una edad media superior a veinte años, con segmentos completos operando más allá de su vida de diseño.1,18 Al mismo tiempo, la cartera de pedidos alcanza máximos históricos y cerca de dos tercios se construirá en astilleros chinos.2 La ola de reemplazo ya está contratada y su ejecutor principal es un solo Estado, que decidirá en los hechos las características materiales de la próxima generación de la actividad marítima.
El paso de la cantidad a la calidad opera en tres planos verificables. El primero es la tecnología embarcada. El buque nuevo incorpora de serie lo que el viejo no puede adoptar, como el doble combustible, la sensórica y la integración digital de puente y máquina, y en una parte significativa de la producción china también la utilización militar por diseño que exige su legislación de transporte de defensa.4,9 El estándar efectivo de la navegación lo fijan los cascos en servicio, más que las normas que publican los organismos, y ese estándar se renueva por sustitución.
El segundo plano es el costo de entrada. La abundancia de tonelaje barato, efecto directo de la sobrecapacidad que documenta la econometría del caso chino,8,7 amplía el universo de actores capaces de operar en el mar, desde flotas pesqueras de altura hasta armadores medianos y actores estatales de zona gris, y esa masificación transforma la actividad tanto como un invento. El tercero son los servicios. Cada cohorte de buques arrastra su financiamiento, su clasificación, su seguro, su mantenimiento y la formación de sus dotaciones, y esos servicios gravitan hacia el entorno del constructor, como ocurrió en el ciclo británico y como ya se mide en la posición china en puertos, financiamiento y clasificación.19,14
Este eje une a los otros dos, porque describe cómo el dominio puede producir revolución sin proponérselo. Una concentración productiva masiva y sostenida altera la composición material de la actividad que abastece aunque ninguna de sus unidades sea una novedad técnica radical. Basta la escala, y la escala china está documentada.
5. La mutación de la base técnica de la navegación
Con independencia de quién domine la producción, la base técnica de la navegación cambia en cuatro capas simultáneas, cada una con su literatura y su calendario. La primera es la propulsión. La industria llama «cuarta revolución de la propulsión», después de la vela, el carbón y el petróleo, a la transición hacia combustibles neutros en carbono que impulsan las metas de descarbonización de la OMI para 2050. La infraestructura mundial de combustibles marinos, construida durante un siglo en torno al petróleo, deberá reconstruirse, y quien la construya fijará las dependencias.4
La segunda capa es la autonomía. La OMI prepara un código para buques autónomos de superficie (MASS) que pasará de voluntario a obligatorio durante esta década, mientras los ensayos comerciales se multiplican. El buque autónomo disuelve la relación entre gente de mar y navegación que organizó el trabajo marítimo durante toda su historia, y traslada el valor de la dotación embarcada a los centros de control remoto y a los sistemas en tierra. La tercera capa es el posicionamiento. La navegación satelital dejó de ser un monopolio occidental cuando BeiDou alcanzó cobertura global y la OMI lo reconoció en 2014 como parte del sistema mundial de radionavegación, de modo que por primera vez desde el cronómetro de Harrison la infraestructura para saber dónde se está en el mar tiene más de un dueño estratégico.20
La cuarta capa, la representación del mar, es la más subestimada porque parece técnica. La familia S-100 de la Organización Hidrográfica Internacional reemplaza el modelo de datos que sostuvo la carta náutica electrónica durante tres décadas por capas interoperables, como las cartas S-101, la batimetría S-102, las corrientes S-111 y los avisos S-124, sobre las que operarán los sistemas de puente de la próxima generación tras una transición regulada de cerca de una década.5,21 La primacía británica se sostuvo también en la carta del Almirantazgo, porque quien describe el espacio define lo navegable. Que la primera carta S-101 de la Antártica publicada en el mundo lleve el sello del Servicio Hidrográfico chileno (noviembre de 2025) prueba que la capa está en transición y que sus posiciones tempranas no están reservadas a las grandes potencias.22 El Código Polar, cuya eficacia depende de datos hidrográficos confiables, conecta esta capa con los nuevos teatros australes y árticos.23
Las cuatro capas son de doble uso y quedan bajo el acelerador selectivo que identificó el estudio complementario, en el que la fusión militar-civil comprime la trayectoria donde lo civil y lo militar comparten técnica. Si el próximo paradigma de la navegación nace en el aparato industrial que hoy concentra la producción mundial, nacerá militarizado de origen. La evidencia disponible no permite confirmarlo ni descartarlo, y la pregunta debe poder decidirlo.7
6. La pregunta, su matriz y su grilla
Los tres ejes permiten formalizar la pregunta, que se responde ubicando el caso chino en la matriz de la tabla 1 y verificando su desplazamiento en el tiempo. La grilla de la tabla 2 provee los observables y ancla cada plano en el clásico que lo teorizó. Para Mahan, las fuentes profundas del poder naval son la producción y el carácter de la sociedad antes que la flota.24 Para Corbett, el objeto de la estrategia es el control de las comunicaciones, lo que obliga a observar si cambia lo que cuenta como línea de comunicación.25 El concepto integral de poder marítimo de Gorshkov, que reúne armada, marina mercante, flota pesquera, flota científica e industria, aporta el criterio de revolución, que es el movimiento simultáneo de todos sus componentes.26 La descomposición de los usos del mar de Till da la prueba más simple, pues hay revolución cuando todos los usos cambian a la vez.27 La figura del perturbador de Castex nombra, por último, al retador continental que obliga a todos a redefinir su relación con el mar.28
Tabla 2. Grilla de observación: seis planos, anclaje clásico y observables (elaboración propia).
| Plano | Anclaje | Observable discriminante |
| 1. Producción y disponibilidad de cascos | Mahan; Gorshkov | Concentración de la construcción; costo del tonelaje; quién diseña las propulsiones nuevas |
| 2. Líneas de comunicación | Corbett | Rutas polares; corredores digitales; dependencia de constelaciones satelitales |
| 3. Representación del mar | Tradición hidrográfica; IHO | Adopción S-100/S-101; quién produce y actualiza la descripción digital de los espacios |
| 4. El buque y el trabajo marítimo | Gorshkov; Till | Autonomía; dotaciones; origen de ingeniería y tripulaciones; centros de control en tierra |
| 5. Normas y servicios | Superestructura del ciclo británico | Registro de clasificación; financiamiento; seguros; primeros implementadores de estándares |
| 6. Orden y jerarquía | Gilpin; Castex | Tipo de cambio en curso; securitización; formación de bloques; portafolios de alianza |
Con ello la pregunta cumple los cuatro criterios de la sección 2. Su anclaje está en Modelski y Thompson, para quienes los ciclos de liderazgo se ganan capturando el siguiente sector líder, actualizados con la tipología de Gilpin y la grilla clásica.11,12 El vacío está documentado en seis literaturas que la rozan sin integrarla. Los ciclos hegemónicos se detienen antes de China, la escuela empírica de la transformación china se ocupa del sujeto del cambio antes que de su objeto,29 el debate chino intuye la superación del paradigma sin formalizarla,16 el materialismo marítimo aporta la dirección causal sin llegar al presente técnico,14,19 la literatura técnica carece de marco geopolítico4,21 y la geopolítica de los estándares está fragmentada por sectores. La grilla de seis planos vuelve medible la pregunta con fuentes existentes, y la sección siguiente muestra que sus respuestas ordenan cursos de acción divergentes.
Queda el requisito de falsabilidad. La hipótesis de revolución se refuta si en diez a quince años la transición de propulsión se reduce a sustituir combustibles sin reorganizar servicios ni rutas, la autonomía queda confinada a nichos, la familia S-100 se adopta como actualización técnica sin redistribuir la producción de datos y los servicios marítimos permanecen donde están. En ese caso habrá habido solo sucesión, y la grilla lo registrará plano por plano. Los indicadores inversos refutan la hipótesis de mera sucesión. Al especificar qué evidencia la respondería en cada sentido, la pregunta se distingue de la especulación.
7. Por qué Chile necesita la respuesta
Chile mueve por mar cerca del 95% de su comercio exterior, acaba de aprobar una política de construcción naval a quince años y está decidiendo su implementación.30 Esa política descansa en supuestos sobre el mundo marítimo en que se ejecutará. Si la respuesta es solo dominio, la implementación correcta es la que la trilogía ya planteó, con un portafolio territorial de ciudades navales, integración segmentada con la industria china según la criticidad de cada segmento y complementación mediante un portafolio de alianzas.6,7 Si la respuesta incluye revolución, la implementación exige además un componente que hoy no está presupuestado, que es posicionarse en las capas nuevas mientras siguen abiertas, porque en ellas la barrera de entrada es el conocimiento acumulado antes que la escala.
La carta S-101 antártica del SHOA prueba que esa ventana existe. Un Estado mediano, sin gradas comparables ni pretensión de competir en tonelaje, se situó entre los primeros implementadores mundiales de la nueva capa de representación del mar con capacidades enteramente nacionales, que suman décadas de levantamientos hidrográficos, una plataforma polar construida por su propia industria, el rompehielos Almirante Viel de ASMAR, y el procesamiento conforme al estándar S-100.22 En la tipología de la trilogía, el logro responde a la función de reproducción de una ciudad naval, en la que el conocimiento acumulado, el capital humano y la continuidad se convierten en posición estratégica. Chile ya mostró que puede ocupar posiciones tempranas y le falta mostrar que puede sostenerlas, porque una posición temprana sin continuidad presupuestaria, capital humano y gobernanza vale menos que no haberla ocupado.
El costo del error es además asimétrico. Si Chile planifica para la revolución y solo hay dominio, el costo es acotado, porque habrá invertido en hidrografía, formación y datos, capacidades útiles en cualquier escenario. Si planifica para el dominio y hay revolución, el costo es estructural, porque habrá comprometido quince años de política industrial en los supuestos de un paradigma en extinción. Con costos asimétricos, lo racional es resolver la incertidumbre antes de consolidar la inversión.
8. Conclusiones y programa
Este documento planteó si el ascenso marítimo chino es una sucesión dentro del paradigma vigente, una revolución de su base material o la primera reunificación de ambas desde Gran Bretaña, y mostró que la pregunta es válida. La calibración histórica dejó dos resultados. Dominio y revolución son variables independientes, cuya unión reescribió el orden marítimo en el ciclo británico y cuya separación produjo en el estadounidense la anomalía del presente. Y la renovación masiva de la flota mundial por un solo constructor puede transformar la actividad marítima sin intención revolucionaria.
El programa de investigación queda definido en tres tareas. La primera es medir, aplicando la grilla con series anuales y comenzando por la representación del mar y la propulsión, donde la transición ya tiene calendario regulatorio. La segunda es ubicar el caso chino en la matriz y seguir su desplazamiento, con la hipótesis de trabajo de que la sucesión ya se consumó en la producción y la revolución está en disputa en los demás planos. La tercera es traducir los resultados en una cartera de posiciones tempranas para los Estados medianos y para Chile, con su costo de sostenimiento. Si el mar vuelve a ser el eje de la competencia entre potencias, saber en qué mundo marítimo se compite pasa a ser la primera decisión de toda política naval que aspire a durar más que sus supuestos.
Referencias
1. UNCTAD (2024). Review of Maritime Transport 2024: Navigating Maritime Chokepoints. Ginebra y Nueva York: Naciones Unidas.
2. Ministerio de Industria y Tecnologías de la Información de la RPC (MIIT) (2025). Estadísticas anuales de la industria de construcción naval 2024. Beijing (difundidas por CANSI y prensa estatal, enero de 2025).
3. O’Rourke, R. (2025). China Naval Modernization: Implications for U.S. Navy Capabilities (RL33153). Washington D.C.: Congressional Research Service.
4. International Chamber of Shipping (2022). Fuelling the Fourth Propulsion Revolution: An Opportunity for All. Londres: ICS.
5. Organización Hidrográfica Internacional (2024). S-100 – Universal Hydrographic Data Model (Ed. 5.2.0). Mónaco: IHO.
6. [Autores] (2026). «Ciudades navales: la base territorial del poder marítimo». Manuscrito en preparación.
7. [Autores] (2026). «El ascenso disruptivo de la construcción naval china: factores explicativos y lecciones para Estados medianos». Manuscrito en preparación.
8. OCDE (2021). Report on China’s Shipbuilding Industry and Policies Affecting It. París: OCDE, Grupo de Trabajo sobre Construcción Naval (WP6).
9. Funaiole, M., Hart, B. y Powers-Riggs, A. (2025). Ship Wars: Confronting China’s Dual-Use Shipbuilding Empire. Washington D.C.: CSIS.
10. Modelski, G. y Thompson, W. R. (1988). Seapower in Global Politics, 1494–1993. Seattle: University of Washington Press.
11. Modelski, G. y Thompson, W. R. (1996). Leading Sectors and World Powers: The Coevolution of Global Politics and Economics. Columbia: University of South Carolina Press.
12. Gilpin, R. (1981). War and Change in World Politics. Cambridge: Cambridge University Press.
13. Kennedy, P. (1976). The Rise and Fall of British Naval Mastery. Londres: Allen Lane.
14. Campling, L. y Colás, A. (2021). Capitalism and the Sea: The Maritime Factor in the Making of the Modern World. Londres: Verso.
15. Levinson, M. (2006). The Box: How the Shipping Container Made the World Smaller and the World Economy Bigger. Princeton: Princeton University Press.
16. Chan, E. S. Y. (2022). «Beyond Mahanianism: The Evolution of China’s Policy Discussion on Sea Power Development». Asian Security, 18(1), pp. 56–75.
17. Hu, B. (2020). Chinese Maritime Power in the 21st Century: Strategic Planning, Policy and Predictions. Londres: Routledge.
18. UNCTAD (2025). Review of Maritime Transport 2025. Ginebra y Nueva York: Naciones Unidas.
19. Kardon, I. B. y Leutert, W. (2022). «Pier Competitor: China’s Power Position in Global Ports». International Security, 46(4), pp. 9–47.
20. Belfer Center for Science and International Affairs. «China’s BeiDou: New Dimensions of Great Power Competition». Cambridge, MA: Harvard Kennedy School.
21. Powell, J. (2011). «The New Electronic Chart Product Specification S-101». TransNav: International Journal on Marine Navigation and Safety of Sea Transportation, 5(2), pp. 281–290.
22. Servicio Hidrográfico y Oceanográfico de la Armada (SHOA) (2025). «SHOA publica primera Carta Náutica Electrónica S-101 de la Antártica a nivel mundial». Directemar – Noticias, 25 de noviembre de 2025.
23. Organización Marítima Internacional (2017). Código Internacional para Buques que Operen en Aguas Polares (Código Polar). Londres: OMI.
24. Mahan, A. T. (2007 [1890]). La influencia del poder naval en la historia. Madrid: Ministerio de Defensa.
25. Corbett, J. S. (1911). Some Principles of Maritime Strategy. Londres: Longmans, Green and Co.
26. Gorshkov, S. G. (1979). The Sea Power of the State. Oxford: Pergamon Press.
27. Till, G. (2018). Seapower: A Guide for the Twenty-First Century (4.ª ed.). Londres: Routledge.
28. Castex, R. (1929–1935). Théories stratégiques (5 vols.). París: Société d’Éditions Géographiques, Maritimes et Coloniales.
29. Erickson, A. S., Goldstein, L. J. y Lord, C. (eds.) (2009). China Goes to Sea: Maritime Transformation in Comparative Historical Perspective. Annapolis: Naval Institute Press.
30. Ministerio de Defensa Nacional (2025). Decreto Supremo N°1, «Aprueba Política Nacional de Construcción Naval» (2025–2040). Diario Oficial, 28 de julio de 2025.
Datos del autor
